Instrumentalizemv filozofiji znanosti stališče, da vrednost znanstvenih konceptov in teorij ne določa, ali so dobesedno resnični ali v nekem smislu ustrezajo resničnosti, temveč v tem, koliko pomagajo pri natančnih empiričnih napovedih ali razreševanju konceptualnih težave. Tako je instrumentalizem stališče, da je treba znanstvene teorije obravnavati predvsem kot orodje za reševanje praktičnih problemov, ne pa kot smiselne opise naravnega sveta. Dejansko instrumentalisti navadno postavljajo pod vprašaj, ali je sploh smiselno teoretične pojmovanja misliti kot ustrezne zunanji resničnosti. V tem smislu instrumentalizem neposredno nasprotuje znanstvenemu realizmu, kar je stališče, da poanta znanstvenih teorij ni zgolj v ustvarjanju zanesljivih napovedi, temveč v natančnem opisovanju sveta.
John Dewey: Instrumentalizem
Dewey se je pridružil in dal smer ameriškemu pragmatizmu, ki ga je iniciiral logik in filozof Charles Sanders Peirce v
Instrumentalizem je oblika filozofskega pragmatizma, kot velja za filozofijo znanosti. Sam izraz izvira iz imena ameriškega filozofa Johna Deweya za njegovo bolj splošno blagovno znamko pragmatizma, po kateri je vrednost vsake ideje določena z njeno uporabnostjo pri pomoči ljudem, da se prilagodijo svetu okoli njih.
Instrumentalizem v filozofiji znanosti vsaj deloma motivira misel, da so znanstvene teorije nujno premalo določene z razpoložljivimi podatki in da pravzaprav noben končni znesek empiričnih dokazov ne more izključiti možnosti alternativne razlage opazovanih pojavov. Ker v tem pogledu ni mogoče dokončno določiti, da se ena teorija bolj približa resnici kot njeni tekmeci, bi moralo biti glavno merilo za ocenjevanje teorij uspešnost. Dejstvo je, da nobena količina dokazov ne more odločilno pokazati, da je določena teorija resnična (v nasprotju z zgolj napovedno uspešno) postavlja vprašanje, ali je smiselno reči, da je teorija "resnična" ali "napačna." Ne da instrumentalisti verjamejo, da nobena teorija ni boljša od katere koli druge; raje dvomijo, da obstaja kakršen koli smisel, v katerem bi lahko rekli, da je neka teorija resnična ali napačna (ali boljša ali slabša), razen v kolikšni meri je uporabna pri reševanju znanstvenih problemov.
V podporo temu stališču instrumentalisti običajno poudarjajo, da je zgodovina znanosti polna primerov teorij, ki so bile nekoč splošno veljavne za resnične, zdaj pa skoraj na splošno zavrnjene. Znanstveniki ne verjamejo več, na primer, da se svetloba širi skozi eter ali celo, da sploh obstaja takšen, kot je eter. Medtem ko realisti trdijo, da ko se teorije prilagajajo vse več dokazov, se vse bolj in bolj približajo resnici, instrumentalisti trdijo, da če bi bili zavrženi nekateri najboljši zgodovinski teoriji, ni razloga za domnevo, da so najbolj sprejete teorije današnjega dne bo še boljše. Prav tako ni nobenega razloga, da bi verjeli, da najboljše aktualne teorije približajo resnici kaj bolje, kot je to storila teorija etra.
Kljub temu je mogoče, da instrumentalistična in realistična stališča niso tako zelo narazen, kot se včasih zdi. Težko je natančno povedati, kakšna je razlika med sprejetjem koristnosti teoretične izjave in dejansko prepričanjem, da je resnična. Kljub temu, da je razlika med obema pogledima v nekem smislu zgolj semantična ali ena od poudarkov, je dejstvo, da večina ljudi intuitivno razlikuje med resnico in praktično uporabnostjo znanstvenih teorij.
