Ansonia Board of Education v. Philbrook, sodni primer, v katerem je vrhovno sodišče ZDA 17. novembra 1986 (8–1) razsodilo, da je naslov VII zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 - ki prepoveduje versko in druge oblike diskriminacije pri zaposlovanju in od delodajalcev zahteva, da se "primerno prilagodijo" verskemu spoštovanju zaposlenih - delodajalca ne zavezuje, da sprejme kakršno koli razumno namestitev, ki jo je predlagal zaposleni in ki ne povzroča "pretirane stiske" podjetniku.
Ozadje
Ansonia Board of Education v. Philbrook je vključeval srednješolski učitelj poslov in tipkanja v Ansoniji, Connecticut, Richard Philbrook, ki se je leta 1968 pridružil Svetovni božji cerkvi. Nato je ugotovil, da so njegova verska prepričanja v nasprotju s šolskim odborom Ansonia pusti politiko na podlagi svojih kolektivnih pogodb z učiteljsko federacijo Ansonia. Čeprav je cerkev od njega zahtevala, da se šest svetih dni letno vzdrži posvetne zaposlitve, so kolektivne pogodbe za spoštovanje verskih praznikov predvidevale le tri dni plačanega dopusta na leto. Čeprav so učitelji dobili tudi tri dni za "potrebne osebne posle", jih niso smeli uporabljati za kakršne koli namene, za katere veljajo druge določbe o dopustu. Zato je Philbrook vsako leto vzel tri dni neplačanega dopusta. Začetek v šolskem letu 1976–77 je ob treh svetih dneh delal ali načrtoval obisk bolnišnice. Odbor je zavrnil Philbrookovo zahtevo, naj se mu dovoli, da za verske obiske uporabi tri osebne delovne dni ali plača stroške nadomestnega učitelja, medtem ko za te dni še vedno prejema polno plačo. Po neuspešni pritožbi komisije za človekove pravice in priložnosti v Connecticutu in komisije za enake možnosti zaposlitve (EEOC) je Philbrook na okrožno sodišče v ZDA vložil tožbo, ki trdi, da je politika dopustov šolskega odbora pomenila versko diskriminacijo v skladu z naslovom VII.
Okrožno sodišče je hitro ugotovilo, da šolski odbor meni, da Philbrook ni pokazal verske diskriminacije, ker nikoli ni bil prisiljen izbirati med kršenjem vere in izgubo službe. Pritožbeno sodišče za drugi krog je to odločbo razveljavilo in razsodilo, da je Philbrook vzpostavil primere verske diskriminacije v prvi vrsti, ker je pokazal, da (1) verjame v „verodostojno versko prepričanje, ki je v nasprotju z zahtevo po zaposlitvi“ (2)) je delodajalca o tem prepričal in (3) je bil »discipliniran zaradi neizpolnjevanja nasprotujoče si zahteve zaposlitve«. Drugi krog je nadalje menil, da mora odbor sprejeti želeno namestitev Philbrooka, razen če lahko dokaže, da bi to povzročilo neupravičene stiske. Skladno s tem je okrožno sodišče dobilo pripor, da presodi, ali bi želela namestitev Philbrooka v resnici povzročiti neupravičene težave. Odločba drugega kroga je bila nato vložena na vrhovno sodišče, ustne navedbe pa so bile zaslišane 14. oktobra 1986.
