Povračila, dajatev poraženi državi, ki jo prisili, da plača del vojnih stroškov zmagovalnih držav. Popravki so bili odmerjeni od centralnih sil po prvi svetovni vojni, da bi zaveznikom nadomestili nekatere svoje vojne stroške. Z njimi naj bi nadomestili vojno odškodnino, ki je bila po prejšnjih vojnah zaračunana kot kaznovalni ukrep, in nadoknadili gospodarske izgube. Po drugi svetovni vojni so zavezniki poravnali odškodnine predvsem na Nemčiji, Italiji, na Japonskem in Finskem.
Mednarodni odnosi 20. stoletja: Ponovitve, varnost in nemško vprašanje
Velika vojna ni uspela rešiti nemškega vprašanja. Seveda je bila Nemčija izčrpana in v okopih Versaillesa, a je strateška
Pozneje je pomen izraza postal bolj vključujoč. Uporabljali so ga za plačila Zvezna republika Nemčija državi Izrael za zločine nad Židi na ozemlju, ki ga nadzira tretji rajh, in posamezniki v Nemčiji in zunaj nje, da bi jim povrnili pregon. Izraz se je uporabljal tudi za obveznosti Izraela do arabskih beguncev, ki so po zmagi Izraela nad arabskimi državami leta 1948 utrpeli premoženjske izgube.
Obstajata dva načina, na katera se lahko poražena država povrne. Lahko plača del blaga in storitev, ki ga trenutno proizvaja, v gotovini ali naravi - to je del svojega nacionalnega dohodka. Lahko pa plača z gotovino ali v naravi del svojega kapitala v obliki strojev, orodja, voznih sredstev, trgovskih ladij in podobno, kar je del njenega nacionalnega bogastva. Plačilo zlata ali drugega univerzalnega denarja ni izvedljivo plačilo odškodnin. Domnevna posledica poplačil je zmanjšanje dohodka in s tem življenjskega nivoja poražene države in povečanje dohodka zmagovalca, pri čemer je usredstvena vrednost povečanja enaka njegovim vojnim stroškom. Vendar pa ni nobenega razloga za te domneve niti v ekonomiji odplačevanja niti v zgodovinskih izkušnjah z njimi.
Izkušnje kažejo, da je manjša dajatev za odškodnine, večja je verjetnost, da jo bo treba plačati, in obratno, da velike dajatve verjetno ne bodo pobrane. V obeh svetovnih vojnah neuspeh pri pridobivanju želenih odškodnin ni bil očiten. Dejansko so nekateri zmagovalci na koncu morali izplačati poraženim državam, da bi obnovili gospodarsko in politično stabilnost.
Obseg nadomestil
Velikosti odgovornosti poražene države ne morejo določiti vojni stroški, za katere je neposredno ali posredno odgovorna. Ti stroški so dve vrsti: ekonomski in socialni. Ekonomski stroški vojne so vrednost civilnega blaga in storitev, ki jih je treba odpustiti, da bi se lahko sredstva porabila za vojno proizvodnjo, plus uničenje kapitala, ki je posledica vojne. Socialni stroški so breme, ki ga povzročajo izgube življenja in nereda v socialnih zavodih. Izguba življenja ima gospodarske posledice, vendar stroškov ni mogoče izmeriti, ker vrednost dela človeškega življenja ni usredstvena, kot je na primer vrednost dohodka opreme. Ocene so lahko za gospodarske stroške vojne in običajno presegajo zmožnost poražene države za poplačilo. Na primer, po drugi svetovni vojni so glavni vojskovalci proti Nemčiji vložili zahtevke v višini skoraj 320 milijard dolarjev. Ta vsota je bila več kot 10-krat večja od predvojnega nacionalnega dohodka Nemčije (po stalnih cenah) in še večjega večkratnega dohodka po vojni.
Ker višine povračil ni mogoče določiti z vojnimi stroški, jo je treba določiti s sposobnostjo plačevanja poražene države, kar je veliko manj od njene navedene obveznosti. Presenetljivo je, da obseg odškodnin določa tudi sposobnost zmagovalcev za prejem plačil. Zato je velikost nadomestil odvisna od treh dejavnikov: (1) nacionalnega bogastva ali nacionalnega dohodka poražene države, (2) zmožnosti okupatorskih sil ali vlade poražene države, da organizirajo gospodarstvo za izplačilo nadomestil in (3) zmožnost zmagovalcev, da organizirajo svoja gospodarstva za produktivno uporabo prejemkov odškodnin. Prvi od teh treh dejavnikov je najpomembnejši.
Zaradi politične nestabilnosti, ki običajno sledi vojni, je težko organizirati poraženo gospodarstvo za plačilo odškodnin. Avtoriteta je razpršena in negotova; med zmagovalci prihaja do konfliktov; in prebivalstvo poražene države je, najmanj rečeno, nesodelovalno, zlasti pri prenosu kapitala ali dohodka nedavnim sovražnikom. Nazadnje je plačilo odškodnin odvisno od pripravljenosti in sposobnosti zmagovalnih držav, da ob prenosu dohodka ali kapitala sprejmejo novo gospodarsko strukturo. V tej oblasti so se zgodili paradoksi zgodovine reparacij v 20. stoletju.
Po prvi svetovni vojni so nekatere zavezniške sile do Nemčije lahko doletele opravičljivega počitka iz Nemčije. Ko pa so se začela plačila iz dohodka, so zavezniki ugotovili, da je uvoz konkuriral domačemu izdelku in storitvam, in takoj sprejeli ukrepe, ki so Nemčiji preprečili izpolnjevanje obveznosti. Po drugi svetovni vojni je prenos kapitala iz Nemčije in Japonske tako grozil, da bo dislociral gospodarsko strukturo Evrope in Azije, da so bili sprejeti ukrepi za zmanjšanje odškodninskih obveznosti.
Načini plačila
Izplačilo nadomestil v naravi ali gotovine iz dohodka ali kapitala predstavlja izvozni presežek; država, ki plačuje, pošilja več blaga in storitev, kot jih uvaža. Popravila so brez tega presežka nemogoča in je v praktične namene bolj odvisna od povečanja izvoza kot od zmanjšanja uvoza. Dejstva, da so odškodnine možne le z izvoznim presežkom, ne bi smelo skriti finančna mehanika odškodnin. Poražena država ponavadi zasebnim lastnikom kapitala povrne izvoz blaga, ki predstavlja povračilo, in to obdavči ali zadolži pri svojih državljanih. Povračil ni mogoče izplačati iz notranjega zbranega prihodka; prihodke je treba pretvoriti v dohodek ali kapital za prenos v zmagovalca ali v valuto te države. Po prvi svetovni vojni so bile odškodnine zasnovane tako, da se izplačujejo predvsem v gotovini od dohodka. Po drugi svetovni vojni naj bi jih plačevali v naravi, predvsem iz kapitala.
Plačila v naravi
Če se plačila v naravi izvršijo iz kapitala, poražena država zmagovalcem izplača posebna sredstva v poraznem gospodarstvu in naslovi premoženje v tujini. Po letu 1918 so zavezniki pridobili največja plovila v nemški trgovski marini in majhno količino dodatnega kapitala. Po letu 1945 so zavezniki v Nemčiji in na Japonskem zasegli trgovska plovila in industrijsko opremo, v državah zmagovalkah pridobili premoženje v nemški in japonski državi in si prizadevali pridobiti premoženje v osi znotraj nevtralnih držav. Večina lastnikov te nepremičnine je bila kompenzirana s prihodki, poraženimi v poraženih državah, kar je vplivalo na to, da breme izgube porazdelijo med sovražne državljane, ne glede na to, ali so lastniki nepremičnin ali ne.
Povračila v obliki kapitalskih transferjev v naravi imajo določene, čeprav omejene prednosti. Izogibajo se nekaterim bolj zapletenim denarnim težavam z gotovinskim plačilom. Prilagodljivi so splošnemu programu gospodarskega razoroževanja, s katerim zmagovalci razstavijo in odstranijo industrijsko opremo dejanske ali potencialne vojaške vrednosti. Nekatera od teh naprav lahko za zmagovalna gospodarstva pomeni trenutno takojšen mirovni čas, da odpravi kritično pomanjkanje in pomaga pri obnovi. Glede na te prednosti je treba postaviti zapletene gospodarske težave, ki nastanejo s prenosi. Težko je, če ne nemogoče, ločiti industrijsko opremo vojaške vrednosti in tisto, ki jo je mogoče uporabiti samo za proizvodnjo blaga iz miru. Jeklarstvo se lahko uporablja v miroljubne namene ali postane središče industrije streliva. Vojni potencial industrije se lahko zmanjša z omejevanjem njenih zmogljivosti, vendar to omejuje tudi njeno miroljubno uporabo.
Še večji problem je dislokacija gospodarske strukture, ki jo prinaša črpanje kapitala. Zmanjšanje zmogljivosti elektrarne ali njena odprava je zapleteno tehnično in gospodarsko prizadevanje. Rahla napaka pri odstranjevanju preveč ene vrste opreme lahko povzroči veliko izgubo v drugi panogi, ki mora posledično delovati s premajhno zmogljivostjo. Tudi pri popolni tehnični doslednosti pri zmanjševanju obratov lahko pride do nepotrebnih izgub, če se zmanjšana proizvodnja meri v denarnih enotah. Odvzem in prevoz kapitala je drag in če sovražne državljane katero koli delo opravijo, obstaja velika verjetnost za dodatne stroške zaradi sabotaže. Za odstranitev kapitala je potrebna prerazporeditev sredstev tako v poraženih kot v državah zmagovitih. Med postopkom pride do izgube dohodka zaradi stroškov namestitve in delne brezposelnosti. Medtem pa lahko poražena država postane osvobodjena za svoje osvajalce, kar zahteva različne vrste pomoči, dokler ne postane samonosna. Te težave so prisotne v najbolj idealnih okoliščinah, za katere je mogoče domnevati.
V pogojih, ki bodo verjetno prisotni, povračila kapitala pomenijo dolgoročno znižanje dohodka tako za zmagovalce kot tudi za poražene sile, če se verjetno obe pogodbi medsebojno trgujeta. To je verjetno, ker se kapital odvzame iz gospodarstva, kjer se ga učinkovito uporablja z usposobljeno delovno silo, do tistega, kjer ga je treba uporabljati manj učinkovito za daljši čas. Čisti učinek je torej nižji dohodek za vse države, tako zmagovalne kot tudi poražene. Te posledice se je mogoče izogniti le z oblikovanjem popolnega mehanizma za prenos kapitala in z domnevo, da jo bo prejemnik lahko uporabljal enako učinkovito kot država, ki plačuje. Takšni pogoji so neverjetni. Povrnitev je zato primerna, da povzroči ravno nasproten predvideni učinek. To je bila izkušnja po drugi svetovni vojni.
Po prvi svetovni vojni je bilo nekaj doplačil v naravi iz dohodka. Bilo je tudi drugih primerov te metode. Izven letne proizvodnje država, ki plačuje, izvozi določeno blago svojim upnikom ali opravlja zanje določene storitve. Na primer lahko pošlje določene količine surovin, goriva ali proizvedenega blaga, opravlja pa lahko tudi prevoz in storitve dela. Po številu svojih delavcev lahko pošlje zmagovalce, da obnovijo območja, ki jih je vojna poškodovala, in jih vrnejo, ko bodo dela končana. Težave, ki se pojavljajo v shemi kapitalskih odškodnin, so prisotne tudi tukaj, vendar v manjšem obsegu. Prevelik izvoz trenutne proizvodnje lahko povzroči zmanjšanje obratovanja obratov v poraženih državah. Prejemanje blaga in storitev s strani zmagovalcev moti njihov običajni način menjave.
Po prvi svetovni vojni je priseljevanje nemških delavcev v Francijo za obnovo opustošenih območij povzročilo, da so francoski delavci protestirali zaradi povečane ponudbe delovne sile. Po drugi svetovni vojni so se nekateri britanski sindikati uprli poskusu laburistične vlade, da bi nemške vojne ujetnike uporabila za lajšanje kritičnega pomanjkanja delovne sile. Podobno so se nekateri ameriški proizvajalci pritožili, da je uvoz japonskega blaga v ZDA znižal cene
Gotovinska plačila
Pred drugo svetovno vojno so bila povračila pogostejša kot gotovinska plačila, ne kot transferji v naravi. Veljalo je, da je takšno metodo lažje organizirati in narediti večjo produktivnost uspešne naselitve (stališče, ki je bilo po drugi svetovni vojni obrnjeno). Denarna plačila se lahko izvedejo iz nabranega kapitala, v tem primeru pa država plačilna proda določena sredstva, ki jih ima doma ali v tujini, preračuna prihodke v valuto zmagovalca in jih izplača vladi slednje. Učinek kapitalskih transferjev z gotovinskim plačilom ne sme biti tako moteč kot učinek kapitalskih prenosov v naravi, čeprav lahko oba v praksi dosežeta enak rezultat. Možna prednost prvega podjetja je večja priložnost, ki jo daje državi, ki plačuje, da razpolaga s kapitalom z minimalno izgubo. Lahko ga proda na trgu, ki je najbolj plačan, in prejemke pretvori v valuto zmagovalca, kapitalski transferji v naravi pa morajo biti opravljeni neposredno zmagovalcu in ovrednoteni realno po vrednosti.
Po prvi svetovni vojni je bila večina nadomestil, ki jih je Nemčija naložila, obsegala denarna plačila iz dohodka v obdobju let. Uspešna izvedba tega načrta je zahtevala izvozni presežek v državi, ki plačuje, in pretvorbo presežka v valuto države prejemnice. Posledica tega je bilo zmanjšanje dohodka plačnika in povečanje dohodka prejemnikov. Denarna plačila ustvarjajo izrazite učinke, ki jih ob odškodnini v naravi ni; nastanejo, ker mora država dolžnica pridobiti valuto upnika. Narava in pomen učinkov sta odvisna od obsega nadomestil v zvezi z nacionalnim dohodkom držav dolžnic in upnic, od občutljivosti njihovih ravni cen na odhodke in prejemke iz uvoza in izvoza, od prožnosti njihovih deviznih tečajev ter o denarni ponudbi skupaj s stopnjo porabe. Če je kateri koli rezultat verjetnejši od drugih, gre za padec devizne vrednosti države plačilne države in sočasno povečanje te vrednosti države prejemnice. To pa dolžniku poveča dejanske stroške odškodnin in upniku ustvari ustrezen dobiček. Ker njegov denar kupi manj denarja upnika, mora dolžnik ponuditi večjo količino izvoza, da bi dobil določeno količino upnikovega denarja. Ponoviti je treba, da je to verjetna, ne pa nepremična posledica.
Obstajata dva glavna pogoja za uspešno poravnavo denarnih povračil. Plačila morajo biti v zmožnosti plačila poražene države, ko se v celoti upoštevajo njihovi denarni učinki, plačila pa morajo biti sprejemljiva za državo prejemnico. Slednji mora povečati neto uvoz iz države plačilne banke ali od tretje osebe, ki je dolguna plačniku. Svojevrstne zapletenosti kakršnega koli programa odškodnin so ponavadi postale bolj težavne z uvedbo nadzora nad gospodarstvom poraženih in zmagovalnih držav. To je bilo pomembno po drugi svetovni vojni, ko sta bila nemško in japonsko gospodarstvo tesno regulirana in ko je obstajala ureditev v vsaki pomembni državi zmagovalki, razen ZDA. Nadzor nad cenami, gibanjem blaga in delovno silo predstavlja razumljivo željo, da bi ublažil strogost obnove in ponovne prilagoditve zaradi vojne. To pa ne spreminja dejstva, da nadzor odstranjuje cenovni mehanizem iz gospodarstva, s katerim se lahko primerjajo dobički in izgube iz alternativnih načinov ukrepanja. To so prepoznali po letu 1945, ko so si prizadevali za odstranitev japonske industrijske opreme v neindustrijske države Azije in Tihega oceana. Ker je bilo japonsko gospodarstvo nadzorovano, ni bilo realnega načina ocenjevanja končnih rezultatov prenosa, prav tako ni bilo nobene metode merjenja uporabnosti opreme za prejemnike, ker so preveč nadzirali njihova gospodarstva. Na koncu je bilo ugotovljeno, da prenosi niso imeli ekonomskih razlogov.
Popravki in prva svetovna vojna
Odgovornost Nemčije
Brez natančnega zneska je Versajska pogodba za Nemčijo odgovarjala za vso škodo civilistom in njihovim vzdrževanim članom, za izgube zaradi trpinčenja vojnih ujetnikov, za pokojnine veteranom in njihovim vzdrževanim članom ter za uničenje vsega nevojaškega premoženja. Poravnave v naravi naj bi vključevale trgovske ladje, premog, živino in številne vrste materiala. Pogodba je določala, da mora nemška plovila zamenjati zavezniške ladje „tona za tono in razred za razred“, pri čemer je bila Britanija največji upravičenec v tej kategoriji. Francija je dobila večino dobave premoga, Belgija pa večino živine.
Večji del odškodnin po prvi svetovni vojni pa je bil plačan v gotovini. Po vrsti konferenc leta 1920 je bila odgovornost Nemčije predhodno določena na najmanj 3 milijarde zlatih mark letno v 35 letih, pri čemer najvišja plačila ne smejo presegati 269 milijard mark. Nemčija je takoj izjavila, da ne more plačati niti najmanjšega zneska, nato pa je sledilo zaporedno znižanje, ki se je končalo z odločitvijo londonske konference iz leta 1921, ki je določila obveznost v višini 132 milijard zlatih mark, ki jih je treba izplačati v anuitetah ali letnih obrokih 2 milijarda mark plus znesek, ki znaša 26 odstotkov letnega izvoza Nemčije. Nemška privzetost je prinesla zasedbo Rurja leta 1923 s francoskimi in belgijskimi četami, da bi na silo pobirali odškodnine. Nemčija, odvzeta temu pomembnemu področju, ni mogla opraviti plačil in vsak poskus pretvorbe znamk v tujo valuto je znižal njihovo vrednost. Rezultat je bila katastrofalna inflacija iz leta 1923, ko je znamka postala skoraj ničvredna.
Zavezniki so leta 1924 sponzorirali načrt Dawes, ki je z reorganizacijo Reichsbank stabiliziral notranje finance Nemčije; ustanovljen je bil odbor za prerazporeditev, ki je nadzoroval izplačila nadomestil. Skupna obveznost je bila prepuščena kasnejši določitvi, vendar so bile določene standardne rente v višini 2,5 milijarde mark, ki se bodo povečale. Načrt je bil sprožen s posojilom v višini 800 milijonov mark Nemčiji. Načrt Dawes je deloval tako dobro, da je bilo do leta 1929 verjeti, da je mogoče strog nadzor nad Nemčijo odstraniti in popraviti celotne popravke. To je storil načrt Mladi, ki je določil povračila v višini 121 milijard mark, ki jih je treba izplačati v 59 rentah. Kmalu se je začel Young načrt izvajati, kot se je začela velika depresija v tridesetih letih prejšnjega stoletja, in zmožnost plačila Nemčije je izhlapela. Leta 1932 je konferenca v Lozani predlagala znižanje nadomestil v višini 3 milijard mark, vendar predlog ni bil ratificiran. Adolf Hitler je na oblast prišel leta 1933 in v nekaj letih so bile odvržene vse pomembne obveznosti Nemčije po Versajski pogodbi.
Ovire pri poravnavi in dejansko plačilo Nemčije
Za neuspeh odškodnin sta bili odgovorni predvsem dve okoliščini. Ena od njih je bila politična nestabilnost Nemčije in njena zavrnitev odgovornosti za vojno. Temeljnejša okoliščina je bila nepripravljenost upnikov, da sprejemajo odškodninsko plačilo na edino izvedljiv način, s katerim so se lahko opravili - s prenosom blaga in storitev. Odnos upnikov je izviral iz domneve, da je država oškodovana z uvozom več, kot pa izvaža. Skozi dvajseta leta 20. stoletja so države upnice poskušale izključiti Nemčijo iz svetovne trgovine in hkrati povečati svoj izvoz v Nemčijo (seveda na kredit).
Skupna plačana odškodnina ni natančno znana zaradi negotovosti glede plačil med letoma 1918 in 1924. Vrednost poplačanih nadomestil je bila v tem obdobju verjetno približno 25 milijard mark. Od leta 1924 do 1931 je Nemčija plačala 11,1 milijarde mark, kar je skupno plačilo približno 36,1 milijarde mark. V povojnem obdobju pa si je Nemčija izposodila 33 milijard mark iz tujine. Njegova neto plačila v tujino so zato znašala 3,1 milijarde mark. Ironija je bila, da je bil program odškodnin najuspešnejši v obdobju največjih zadolževanj, med letoma 1924 in 1931, ko je Nemčija plačala 11,1 milijarde mark in si izposodila 18 milijard mark, neto prenos 6,9 milijarde mark v Nemčijo. Čeprav so reparacije pogosto imenovali vzrok nemških povojnih težav, so bili njihovi neposredni učinki pravzaprav zanemarljivi. Povračila nikoli niso bila znaten delež pomembne gospodarske razsežnosti, saj so bila le majhen del državnih izdatkov, izvoza ali nacionalnega dohodka.
Leta 1952 je Zvezna republika Nemčija (Zahodna Nemčija) sprejela odgovornost za zunanje dolgove Nemčije (razen tistih iz vzhodne cone), vključno s posojili Dawes in Young, ki sta Nemčijo stabilizirala v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, da bi olajšala odškodnine. Zahodna Nemčija pa dolga odškodnin ni prevzela.
Ponovitve in druga svetovna vojna
Povračila na drugo svetovno vojno so gledala na dva načina. Po enem mnenju so bili naključni programu gospodarskega razoroževanja in so bili izplačani iz kapitala, ki je bil (1) dejanske ali potencialne vojaške vrednosti in (2) večji od zneska, ki so ga zmagovalne sile poražene države dovolile poraženim državam. Po drugi strani so bila nadomestila obravnavana kot konvencionalni način plačila kot nadomestilo za vojne stroške in so bila opravljena v naravi iz kapitala in dohodka.
Oba koncepta nista bila povsem skladna, poskus uporabe obeh pa je ustvaril zmedo in konflikt. Odvzem kapitala zmanjšuje ekonomsko moč poražene države, vendar nujno ne poveča moči prejemnika, zato je izguba dohodka poražene države lahko (in ponavadi) večja od dobička zmagovalcem. Z vsakim odvzemom kapitala se zmanjša možnost plačevanja in prejemanja nadomestil. Če na drugi strani zmagovalci želijo največja nadomestila, ne more razorožiti države njene gospodarske moči. Te težave zavezniškega odškodninskega programa sta pozneje zapletla dva dodatna dejavnika: nesoglasje med ZSSR in ZDA, ki je preprečilo sklenitev mirovnih pogodb z največjimi poraženimi državami; in ustanovitev Uprave za gospodarsko sodelovanje (ECA) s strani ZDA za namen obnove in razvoja kapitala v Evropi.
Nemška reparacija
Izrecna politika je bila oblikovana v Potsdamu leta 1945. Enoten nadzor bi bilo treba vzpostaviti nad celotnim nemškim gospodarstvom in skupaj upravljati štiri sile na svojih okupacijskih območjih. Njegov namen je bil razstaviti nemško industrijo, da se Nemčija nikoli več ne bo začela vojne. Razstavljanje je bilo treba omejiti z dvema dejavnikoma: nemški življenjski standard naj ne bi bil nižji od povprečnega življenjskega standarda drugih evropskih držav razen Velike Britanije in ZSSR, Nemčija pa naj bi imela dovolj kapitala za plačilo glavnega uvoza oz. zato bodite samonosilni. Povračila je bilo treba plačati od razlike med celotnim nemškim kapitalom in dovoljenim zneskom.
Porazdelitev odškodnin naj bi izvedla Mednarodna agencija za odškodnine, ki je bila ustanovljena leta 1945. Za določitev vrste in obsega odškodnin, ki so na voljo tožnikom, je bil oblikovan načrt „ravni industrije“. Kmalu je bilo ugotovljeno, da začetnih zahtevkov v višini 320 milijard dolarjev ni mogoče izpolniti, zavezniki pa so napovedali zadovoljstvo z odškodninami, ki bodo "v določeni meri nadomestile izgubo in trpljenje, ki jih je povzročila Nemčija."
Kmalu po koncu vojne je bilo zaradi političnega nesoglasja med vzhodnimi in zahodnimi zavezniki enoten nadzor nad nemškim gospodarstvom nemogoč. Njegova delitev na vzhodna in zahodna območja je zmanjšala koristno izmenjavo kmetijskih proizvodov za industrijske proizvode in odpravila možnost, da se Nemčija podpre. Delitev je povečala tudi težave pri črpanju kapitala, saj ni bilo mogoče oceniti njihovega učinka na celotno gospodarstvo. Zahodne sile so si prizadevale poenotiti nadzor nad svojimi conami, da bi pospešile program odškodnin, a tudi tukaj je prišlo do nesoglasja glede količine kapitala, ki ga je treba odstraniti. Francija je vztrajala pri največji možni odstranitvi, da bi Nemčijo v celoti razorožila, medtem ko sta Velika Britanija in ZDA trdile, da bi bilo treba Nemčiji omogočiti dovolj industrijske moči, da bi pomagala pri oživljanju celotnega gospodarstva zahodne Evrope.
Leta 1947 so ZDA evropskim državam ponudile velika posojila, če bi ti sodelovali s povečanjem proizvodnje in zmanjšanjem trgovinskih ovir. Pogoji so bili sprejeti in začel se je izvajati načrt Marshall (formalno evropski program za oživitev gospodarstva). Hitro je bilo ugotovljeno, da bo evropska obnova pomagala tako, da bi Nemcem omogočili, da obdržijo kapital na svojih zahodnih območjih. Nato je prišlo do konflikta med programom reparacij in programom za obnovo. To so odpravili z znižanjem odškodnin na žeton in do leta 1950 so bila plačila ustavljena. Poleg tega je Zahodna Nemčija v tem času postala tako pomembna, da so ji zavezniki dali posojila za obnovo. Leta 1953 je ZSSR prenehala zbirati odškodnine od Nemške demokratične republike (Vzhodna Nemčija) in izjavila, da bo vrnila investicijsko blago v vrednosti 3 milijard vzhodnih znamk.
Po drugi svetovni vojni so bila odškodnina iz Nemčije verjetno manjša od stroškov okupacije in posojil. ZSSR in Poljska sta si zagotovili približno četrtino nemške njive in 500 milijonov dolarjev odškodnin iz dohodka. Povračila v naravi iz kapitala so bila za nekatere države prejemnice izredno dragocena zaradi pomanjkanja opreme po letu 1945.
Italija in Finska
Italijanski odškodninski dolg je ZSSR v višini 100 milijonov ameriških dolarjev plačal v naravi iz kapitala in prihodkov. Glede na to bi morale zahodne države določiti olajšave v večjem, vendar neznanem znesku.
Izplačila odškodnin na Finskem so bila najbolj izjemna. Do premirja leta 1944 s Sovjetsko zvezo je bila določena njegova obveznost v višini 300 milijonov dolarjev, ki jih je treba plačati v naravi iz dohodka, blago pa je bilo ovrednoteno po cenah iz leta 1938. Obveznost je znašala 800 milijonov dolarjev. Ta znesek je znašal med 15 in 17 odstotki nacionalnega dohodka Finske, kar je daleč največje breme. (Obveznost prve svetovne vojne v Nemčiji ni bila nikoli več kot 3,5 odstotka njenega nacionalnega dohodka.) Tretjino odškodnin je bilo treba plačati v lesnih izdelkih, tradicionalnem izvozu na Finsko, približno dve tretjini pa v kovinskih in inženirskih izdelkih, večina od tega Finska še nikoli. Kazen za zamude pri dobavi je bila enaka 80 odstotkom vrednosti blaga. Pozneje je ZSSR znižala račun za eno četrtino, zmanjšanje pa je bilo pri lesnih izdelkih. Finska je svoje plačila končala do leta 1952 po načrtu, nato pa veliko blaga prodala ZSSR, ki ga je prej plačala za odškodnine.
Japonska reparacija
Začetna politika odškodnin je bila enaka kot v Nemčiji in posledice so bile precej podobne. Japonska naj bi bila razorožena zaradi svoje gospodarske moči, vendar ji bo ostalo dovolj kapitala, da postane samooskrben in ohrani življenjsko raven, enako ravni drugih azijskih držav. Popravki naj bi sestavljali kapital, ki presega dovoljeni znesek. V ta namen je bil v letu 1945 izveden popis presežnega kapitala in načrtovani so bili obsežni odvzemi. Poročilo ameriškega veleposlanika Edwina Pauleya, ki je opredelilo program, je bilo izpodbijano, njegovi sklepi pa so bili pozneje spremenjeni, kar je zmanjšalo odgovornost Japonske. Glavni prejemniki naj bi bile države, ki jih je med vojno zasedla Japonska.
Tako kot v Nemčiji je bilo zbiranje nadomestil dražje od pričakovanj, njihova vrednost za prejemnike pa manjša od pričakovane. Države prosilke se niso mogle dogovoriti o svojih ustreznih deležih, kar je zavleklo izvajanje programa. Medtem je bilo dovoljeno poslabšati odškodninski kapital na Japonskem, Japonska pa je nadaljevala kot primanjkljajsko gospodarstvo, ki so ga podpirale predvsem ZDA kot glavne zasedbene sile. Nadaljnji primanjkljaj je ZDA maja 1949. prekinil vse dobave odškodnin. Do tega datuma je bilo skupno poplačano premoženje na Japonskem 153 milijonov jenov ali približno 39 milijonov dolarjev (na vrednosti 1939). Poleg tega je bila izplačana nedoločena vsota za japonska sredstva v tujih državah. Pobotanje skupnih prejemkov od povračil je bila bistveno večja vsota, ki je predstavljala olajšave in stroške poklicev zmagovalcev. Tako kot v Nemčiji tudi stroški okupacije na Japonskem niso bili dodeljeni kot prejemki odškodnin. Nekatere države so zato prejele neto povračila. Vendar skupaj z zavezniškimi odškodninami iz Japonske so bili negativni; neto plačila so bila izvršena na Japonskem kot tudi v Nemčiji. Da so bila ta plačila še vedno večja, če se ne bi pobrali nobenega povračila, je sporno vprašanje; opozoriti je treba, da so bila nekatera plačila potrebna zaradi programa odškodnin.
