Primer v primeru Lee proti Weismanu

Lee proti Weismanu, zadeva, v kateri je vrhovno sodišče ZDA 24. junija 1992 razsodilo (5–4), da je bilo v javni šoli na Rhode Islandu neustavno, da bi pripadniki duhovščine na maturantskih slovesnostih opravili molitev. Sodišče je presodilo, da je kršilo klavzulo o ustanovitvi prve spremembe, ki vladi na splošno prepoveduje ustanavljanje, napredovanje ali dajanje naklonjenosti katerikoli veri.

V Providenceu na Rhode Islandu so ravnatelji javnih srednjih in srednjih šol smeli vključevati člane duhovščine v maturantske slovesnosti. Leta 1989 je Robert E. Lee, ravnatelj srednje šole Nathan Bishop, izbral rabina za molitev; mu priskrbel pamflet "Smernice za državljanske dogodke", v katerem je bilo zapisano, da je treba javne molitve pisati "z vključenostjo in občutljivostjo"; in mu rekel, da molitve ne smejo biti sektaške. Daniel Weisman, starš dijaka šole, je na slovesnosti nasprotoval vključitvi molitev in zahteval začasno odredbo za zadrževanje. Njegova prošnja je bila zavrnjena in rabin je izročil klic in blagoslov, v katerem sta bili dve referenci na "Boga" in enega na "Gospoda".

Weisman je nato zaprosil za trajno odredbo, zvezno okrožno sodišče pa je menilo, da so molitve protiustavne v okviru tako imenovanega testa Lemon, ki ga je ameriško vrhovno sodišče orisalo v zadevi Lemon proti Kurtzmanu (1971). Preizkus je zahteval, da mora vladna praksa (a) imeti "očitno posvetni namen" (b) "primarni učinek, ki ne napreduje niti ne zavira vere" in (c) "izogibati se [e] pretiranega zapletanja vlade z religijo. ” Pritožbeno sodišče prvega okrožnega sodišča je pritrdilo tudi na podlagi limon.

Primer je bil 6. novembra 1991 pred Vrhovnim sodiščem argumentiran. Ugotovilo je, da je Leejeva dejanja - odločitev za molitvo in izbiro rabina - pripisala državi. Kljub temu, kar je sodišče označilo kot »dobronamerni poskus« odpraviti sektaštvo iz molitev, je bilo mnenje, da »naši precedensi ne dovoljujejo, da bi šolski uradniki pomagali pri sestavljanju molitev kot incident pri uradni vaji za svoje učence. ” Sodišče se je tudi postavilo pod vprašaj s stališčem šole, da je bila udeležba na maturi prostovoljna, in ugotovila, da je matura obhod. Po mnenju sodišča prisiljanje diplomantov in njihovih družin, da se odločijo za manjkajočo diplomo ali skladnost "prakse, ki jo podpira država", jim "ne preostane drugega, kot da se prijavijo." Vrhovno sodišče je tako razsodilo, da so molitvene vaje kršitev klavzule o ustanovitvi. Sprejeta je bila odločitev prvega vezja.