Zakon o norosti

Norost v kazenskem pravu stanje duševne motnje ali duševne okvare, ki razbremeni osebe kazenske odgovornosti za njihovo ravnanje. Preizkusi norosti, ki se uporabljajo v zakonu, niso znanstvene opredelitve duševnih motenj; namesto tega se od njih pričakuje, da bodo identificirali osebe, katerih nesposobnost je takšnega značaja in obsega, da bi bilo treba zaradi socialne ustreznosti in pravičnosti zanikati kazensko odgovornost.

Objavljeni so bili različni pravni preizkusi norosti, od katerih se noben ni izognil kritiki. Angloameriški sistemi, vključno z indijskim, temeljijo na zakonu kazenske odgovornosti predvsem na slovitem primeru Daniela M'Naghtena. V zadevi M'Naghten (1843) so angleški sodniki menili, da je "za obrambo zaradi norosti treba jasno dokazati, da je ob storitvi dejanja stranka, ki je obtožena, da dela zaradi take napake, obtožena razloga, od bolezni uma, da ne pozna narave in kakovosti dejanja, ki ga je storil; ali če je vedel, da ni vedel, da dela tisto, kar je narobe. " Nekatera ameriška sodišča so šla še dlje in so jih razbremenili odgovornosti, ki jo je premaknil "nepremagljiv nagon".

Ta pravila so bila predmet ostrih polemik. Kritiki obtožujejo, da izražajo preinintelektualiziran koncept duševne motnje, ki odraža zastarele predstave o človekovem vedenju. Pravila so kritizirana, da ne temeljijo na sodobnih konceptih medicinske znanosti, s čimer se zaplete delo psihiatra pri dajanju strokovnih izpovedi.

Več ameriških zveznih držav in nekoč večina zveznih sodišč je sprejelo test, ki ga je predlagal Model kazenskega zakonika ameriškega pravnega inštituta. Ta preizkus zagotavlja obrambo pred kazensko ovadbo, če obdolženi v času dejanja zaradi duševne motnje ali okvare ni imel „velike zmožnosti, da bi cenil kriminalnost svojega ravnanja ali pa njegovo ravnanje prilagodil zahtevam zakon. " Če se osredotočimo na voljni in kognitivni vidik nezmožnosti, ima ta test veliko skupnega z evropskimi kodeksi. Italijanski kazenski zakonik na primer razbremeni osebo odgovornosti, kadar je ta oseba "odvzeta zmožnosti razumevanja ali volje."

Smer ameriškega zakona norosti se je leta 1981 po poskusu Johna W. Hinkleyja, mlajšega, močno spremenil, da bi atentiral na ameriškega predsednika. Ronald Reagan. Zvezna porota je Hinkleyja zaradi norosti ugotovila, da ni kriv, in je uporabil formulacijo Model Canal Code. Leta 1984 je kohezijski odziv na javno razsodbo po razsodbi Hinkley zavrnil ta pristop in s statutom obnovil test za norost, ki je bližje pravilu M'Naghten. Podobne reakcije so se zgodile v mnogih državah, kar je vodilo do ukinitve ali večjih omejitev obrambe norosti. Nekatere države so sprejele zakone, ki so porotnikom omogočale, da obtoženci najdejo "krivdo, a duševno bolne." V takih primerih se lahko obdolženec zdravi, vendar kazen še vedno poteka.

Glavne razlike med civilnim pravom norosti in splošnopravno različico so postopkovne. Zakoni Continental običajno ne uporabljajo porotnikov porotnikov pri določanju odgovornosti, medtem ko angleško govoreče jurisdikcije. Nekatere države, vključno z Japonsko in Anglijo, ugotavljajo obliko duševne motnje, ki ni norost, ki jo je mogoče upoštevati pri ublažitvi kazni.

Norost je upravičena kot oprostitev odgovornosti na podlagi dejstva, da odgovornost prevzame elementarne moralne razlike in moč prilagajanja vedenja zapovedam zakona. Noro ne bi smeli obsojati, saj niso moralno krivi in ​​jih grožnja kazenskih sankcij ne more odvrniti. Kritiki pravijo, da je vprašanje odgovornosti manj pomembno kot problem, kako prepoznati in obravnavati motenega posameznika. Glej tudi zmanjšano odgovornost.