Gill proti Whitfordu, pravni primer, v katerem je vrhovno sodišče ZDA 18. junija 2018 odpravilo in vrnilo odločbo okrožnega sodišča v ZDA, ki je kot neustaven politični ali partizanski gerrymander porušila načrt ponovnega omejevanja zakonodaje države Wisconsin. Sodišče je soglasno ugotovilo (9–0), da tožniki, skupina 12 volilcev demokratične države Wisconsin, nimajo tožbe v skladu s členom III ustave ZDA, ki (kot se razlaga tradicionalno) od tožnikov v zveznih tožbah dokazuje, da se njihova pritožba nadaljuje zaradi posebne, neposredne in pomembne škode, ki bi jo bilo mogoče odpraviti ali preprečiti z ustreznim sklepom sodišča, in ne zgolj iz splošne pritožbe ali splošnega interesa za spodbujanje določenih pravnih izidov. Sodišče je nato storilo nenavaden korak (7–2), da je zadevo vrnilo okrožnemu sodišču v ponovno razsodbo, namesto da bi jo dokončno zavrglo.
O zadevi s poreklom v zvezi z načrtom ponovne omejitve, ki ga je leta 2011 sprejel zakonodajni organ zvezne države Wisconsin, je novembra 2016 odločal senat treh sodnikov okrožnega sodišča ZDA za zahodno okrožje Wisconsin. Ta odbor je ugotovil, da je pri pripravi načrta, znanega kot Zakon 43, po desetletnem popisu prebivalstva 2010, republikanska večina zakonodajalca nameravala znatno zmanjšati volilno moč demokratov v državi z zbiranjem demokratskih volivcev v razmeroma malo okrožij, ki naj bi imele demokratično večine ("pakiranje") in z razprševanjem demokratskih volivcev med okrožji, ki so oblikovani za republikanske večine ("pokanje"). S tem so zmanjšali skupno število okrajev, za katere je verjetno, da bodo izvolili demokrate, pripravljavci upanja so omejili demokratično zastopanost v državni zakonodaji in ohranili republiški nadzor nad organom tudi po volitvah, na katerih so demokrati dobili večino glasov v državi.
Okrožno sodišče se je glede na rezultate volitev v letih 2012 in 2014, ki so potekale po novem zemljevidu, strinjalo s tožniki, da je imel zakon 43 učinke, ki so jih predvideli pripravljavci, in ustvaril pretirano in neupravičeno partizansko prednost za republikance v primerjavi z verjetni rezultati alternativnih načrtov redistriranja, ki bi, tako kot zakon 43, izpolnjevali tradicionalna merila za prerazporeditev. Pri doseganju tega sklepa se je sodišče delno oprlo na predlagani tožnik standard za merjenje diskriminatornega učinka v gerrymander redistric, znan kot "vrzel v učinkovitosti". Razlika v učinkovitosti upošteva število oddanih glasov za vsako stranko, torej glasov za izgubljenega kandidata ali za zmagovalnega kandidata, ki presega število, ki je potrebno za zmago. Na danih dvostranskih volitvah se razlika v učinkovitosti določi tako, da se razlika med številom zapravljenih glasov za vsako stranko razdeli na skupno število oddanih glasov. Na primer, na volitvah s 500 glasovi, na katerih stranka A zapravi 70 glasov, stranka B pa izgubi 180 glasov, bi bila razlika v učinkovitosti (180–70) ÷ 500 ali 22 odstotkov v korist stranke A. Tožniki so predlagali, da se Učinek učinkovitosti v višini 7 odstotkov ali več je treba obravnavati kot pravno pomemben, saj je verjetno, da bodo razlike, ki so enake ali večje od tega praga, še vedno obstajale v načrtu ponovnega omejevanja (običajno 10 let). Kot so zapisali, so na volitvah leta 2012 in 2014 republikanci favorizirali republikance za 13 oziroma 10 odstotkov.
Končno je sodišče presodilo, da zakona št. 43 ni mogoče utemeljiti na podlagi legitimnih prerazporeditvenih ciljev ali naravne politične geografije države. Ugotovilo je, da je zakon 43 kršil klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe, ki ga je vrhovno sodišče ZDA od šestdesetih let prejšnjega stoletja razlagalo tako, da pomeni načelo "ena oseba, en glas", in kršilo jamstva prve spremembe o svobodi združevanja in svobodo govora z neugodnimi demokratičnimi volivci na podlagi njihovega političnega prepričanja in združevanja.
Čeprav politično germmandering obstaja že od zgodnjih dni republike in ga izvajajo vse politične stranke, ga redko presojajo na sodiščih, ki v zgodovini težijo k temu kot politično vprašanje (vprašanje, ki ga pravilno rešuje zakonodajna ali izvršna veja oblasti). V sodbi Davis proti Bandemerju (1986) pa je množica sodnikov vrhovnega sodišča razsodila, da so izzivi političnega germmanderinga upravičeni pod klavzulo o enaki zaščiti, pod pogojem, da "tako namerna diskriminacija določljive politične skupine kot dejanski diskriminatorni učinek na to skupino "So bile ustanovljene. Kljub temu se večina v tem primeru ni mogla strinjati o tem, katere standarde bi morala sodišča uporabiti, da bi ugotovila, ali so primeri ponovnega omejevanja državljanov protiustavno politični.
V sodbi Vieth proti Jubelirerju (2004) je več množice Sodišča razsodilo, da politični zahtevki za izdajo germi niso bili nikoli upravičeni, ker "od odločitve o Bandemerju" ni bilo nobenih razsodljivih in obvladljivih standardov za presojo političnih zahtevkov o germinderingu. V svojem sočasnem mnenju v Viethu je pravosodje Anthony Kennedy opazil množico, ker je predčasno izključil "vso možnost sodne olajšave" proti političnim shemam gerrimanderinga. Takšne trditve bi lahko v prihodnosti upravičile, če bi se pojavili "ustrezni standardi, s katerimi bi lahko merili breme, ki ga germander nalaga za pravice predstavništva". Tožniki v zadevi Gill proti Whitfordu, ki predvidevajo pritožbo na vrhovno sodišče (po zakonu izzive pri prerazporeditvi statuta obravnavajo sodniki okrožnih sodišč s tremi sodniki in se lahko pritožijo neposredno vrhovnemu sodišču, ki mora zadeve sprejeti), trdijo, da razkorak med učinkovitostjo je bil le takšen primeren standard, za katerega je Kennedy upal, da ga bodo razvili.
Kot je bilo pričakovano, se je februarja 2017 zadeva pritožila na vrhovno sodišče, ki je 3. oktobra zaslišalo ustne navedbe. V mnenju, ki ga je napisal glavni sodnik John G. Roberts, mlajši, je Sodišče razsodilo, da tožniki niso ugotovili, da stojijo glede njihove trditve, da je bil zakon 43 kot celota neustaven politični germander. Sodišče je trdilo, da so take konkretne škode, kot so tožeče stranke trdile, nanašale na redčenje posameznih glasov s pakiranjem ali razbijanjem okrožij, zaradi česar so njihovi glasovi imeli manjšo težo, kot bi jih nosili v okrožjih, sestavljenih na druge načine. Ker so bile takšne poškodbe specifične za okrožje, so "odpravile škodo posameznega volivca"
ne zahteva nujno prestrukturiranja vseh zakonodajnih okrožij države ", ampak" le takšna okrožja, ki so potrebna za preoblikovanje volilnega okraja - zato lahko volivec razpakira ali odstrani, odvisno od primera. " Čeprav so tožniki zatrjevali tudi škodo skupnim interesom, ker so bili zastopani v državnem zakonodajnem organu in vplivali na njegovo sestavo in oblikovanje politike, kar naj bi verjetno vplivalo na veljavnost zakona 43 kot celote, take poškodbe niso "individualne in osebne"
vrste, ki je potrebna za veljavnost III. člena "v skladu z" dosedanjimi primeri ", je razsodilo Sodišče. Nazadnje, čeprav ugotovitev pomanjkljivega položaja običajno povzroči zavrnitev zahtevkov tožnika, je večina sodišč zavrnila upoštevanje te konvencije, ker je zadeva zadevala "neslišen zahtevek, s katerim se to sodišče ni strinjalo, obrise in katerih pravičnost je nerešena. " Namesto tega je Sodišče naročilo, da se tožnikom ponudi možnost, da dokažejo "konkretne in natančno določene poškodbe" z uporabo "dokazov
ki bi lahko obremenili njihove posamezne glasove. " Sodišče je zlasti razglasilo, da ne upošteva utemeljenosti trditve tožnikov, da je akt 43 kot celota neustaven politični germander.
Po upokojitvi pravosodja Kennedyja leta 2018 in njegovega nadomestitve istega leta z drugim konservativnim pravosodjem, Brettom Kavanaughom, je Sodišče znova prevzelo vprašanje ustavnosti partizanskih germanderjev v sodbi Rucho proti Skupnemu vzroku (2019). V tem primeru so Kavanaugh in štirje konservativni sodniki v razsodbi (5–4) sprejeli mnenje pluralnosti v Viethu, da „trditve o partizanskih germijah predstavljajo politična vprašanja zunaj dosega zveznih sodišč“.
