Politični zapornik, oseba, ki je zaprta, ker so dejanja ali prepričanja te osebe v nasprotju s tistimi v njeni vladi. To je najbolj splošen pomen izraza, ki ga je težko opredeliti. V praksi političnih zapornikov pogosto ni mogoče razlikovati od drugih vrst zapornikov.
Definicijska vprašanja
Opredelitev pojma politični zapornik v strogo pravnem smislu je trenutno naloga, ki preprosto ni mogoča. Težava opredelitve pojma je povezana z več dejavniki, in ker nima standardne zakonske opredelitve, je bil ta izraz uporabljen v različnih kontekstih. Peter Benenson je v pismu iz leta 1961, ki je služil kot katalizator ustanovitve mednarodne organizacije za človekove pravice Amnesty International, izraz zapornik vesti opisal dva portugalska študenta, ki sta bila zaradi domnevnega "zločina" obsojena na sedemletno zaporno kazen. —Pripravek svobode kljub diktatorski vladi Antónija de Oliveira Salazarja, ki je bila takrat na oblasti. Od takrat se izraza politični zapornik in zapornik vesti uporabljata zamenljivo, čeprav se večina strinja, da se slednji izrecno nanaša na zaporniške disidente, ki niti ne odobravajo niti zagovarjajo osebnega nasilja.
Vse konceptualizacije in delovne opredelitve pojma politični zapornik imajo skupno priznavanje pomena razmerij moči, zlasti med disidenti in agenti vladne oblasti ali vladajočih elit. Politični zaporniki so simbolna predstavitev poskušanih izzivov statusu quo. Ne glede na ideološki kontekst, v katerega je izziv vključen - naj bo to rasni, gospodarski, politični ali verski -, jih mora standardna opredelitev političnih zločinov (in s tem političnih zapornikov) razlikovati od dejavnosti in ravnanja običajnih zločincev. Nekateri učenjaki so predlagali merila, po katerih se politične zapornike lahko loči od navadnih kriminalcev: prvi so vpleteni v nekakšen skupinski boj proti vladajočim elitam, medtem ko aktivnosti drugih običajno vključujejo element zadovoljitve lastnih interesov. Kljub pomanjkanju pravne jasnosti zgodovinski in sodobni primeri političnih zapornikov poudarjajo dejstvo, da so posamezniki kaznovani v pravnih sistemih in zaprti v politične režime ne zaradi kršitve kodificiranih zakonov, temveč zaradi njihovih misli in idej, ki so v bistvu spodbijale obstoječa razmerja moči.
Videti je, da se v bližnji prihodnosti v zvezi s kodificiranjem standardne zakonske opredelitve političnih zapornikov iz naslednjih razlogov ne bo dobilo nobene podlage. Prvič, pravno opredelitev ovira logična predstava, da se status političnega zapornika pripiše šele po zajetju; pred tem se lahko potencialni politični zaporniki štejejo za disidente, revolucionarje, socialne reformatorje ali radikalne mislece, odvisno od narave njihovih dejavnosti in njihove interpretacije. Drugič, politično sojenje niti ni potrebno niti zadostno za pripravo političnega zapornika, saj obstajajo številni primeri političnih zapornikov, interniranih brez sojenja ali celo brez obtožb. Tretjič, narava vedenja, ki vodi v politični zapor, ni mogoče določiti, saj so oblasti pogosto opravičile interniranje kot potrebno za zaščito državne varnosti, ne da bi pojasnile, kako ravnanje političnega zapornika predstavlja izziv pri vzdrževanju teh. Da bi se poslabšalo, so bili v nekaterih primerih politični zaporniki internirani zaradi zgolj suma dejavnosti, ki bi ga vladajoče elite zdele vprašljive. Četrtič, zanikanje vlade je značilno za politični zapor, kar je v škodo post-hoc zakonske kodifikacije. Politični zapornik pogosto obstaja v pravni stiski brez dostopa do zastopanja znotraj državnega aparata, ki izrecno zanika njegov obstoj, kjer se lahko izvajajo kruti in nečloveški načini kaznovanja in interniranja brez kakršnega koli realnega upanja na zaščitni nadzor ali poseg.
