Kralj proti Burwellu, pravni primer, v katerem je vrhovno sodišče ZDA 25. junija 2015 razsodilo (6–3), da potrošniki, ki kupujejo zdravstveno zavarovanje na izmenjavi (tržnica), ki jo vodi zvezna vlada v skladu z Zakonom o zaščiti bolnikov in dostopne oskrbe (PPACA; običajno ACA) so upravičene do subvencij v obliki naprednih davčnih dobropisov (na splošno plačujejo neposredno zavarovalnicam), kljub določbi ACA, ki domnevno dovoljuje davčne olajšave samo potrošnikom, ki uporabljajo državne menjave. Sodišče je s tem sklepom potrdilo odločitev senata treh sodnikov pri četrtem krogu prizivnega sodišča Združenih držav, ki je julija 2014 (3–0) razsodilo, da je bilo zato, ker je bilo ustrezno besedilo ACA dvoumno, Služba za notranje prihodke (IRS) ni presegla svojih pooblastil v skladu z ACA, tako da je izdala pravilo za izvajanje davčnih olajšav za zavarovanje, kupljeno bodisi v državni ali zvezni borzi. Istega dne, ko je četrti krog izdal svojo odločitev, je senat treh sodnikov prizivnega sodišča Združenih držav za okrožje Columbia Circuit v zadevi Halbig proti Burwell prišel do nasprotnega sklepa in ugotovil (2–1), da ACA „nedvoumno omejuje
subvencija za zavarovanje, kupljeno na borzah, „ki ga je ustanovila država“. "Vendar je bila odločitev DC Circuit razveljavljena, ko se je to sodišče v decembru dogovorilo, da bo v zadevi (pred vsemi sodniki sodišča) potekalo nezakonito obravnavo. (Vendar pa to zaslišanje ni potekalo, saj se je sodišče v en-banku 12. novembra dogovorilo, da bo Halbiga zaprlo "v prid, dokler ne bo razsodilo vrhovno sodišče kralja proti Burwellu.") Medtem so pritožniki v sodbi King proti Burwell, se je odločil, da ne bo zahteval zaslišanja v en banc, na vrhovno sodišče Združenih držav Amerike vložil listino certiorari (vloga za ponovno revizijo), ki ji je bila odobrena 7. novembra 2014, kljub temu da teh dveh ni bilo nobenega nesoglasja med dvema pritožbenima sodiščoma o osrednje vprašanje. Vrhovno sodišče je ustne navedbe v zadevi zaslišalo 4. marca 2015.
Za razliko od primerov Zakona o dostopni oskrbi, o katerih je vrhovno sodišče odločilo leta 2012, kralj proti Burwellu ni bil ustavni preizkus ACA. Vprašanje je bilo le zakonodajna razlaga: Ali so ustrezne določbe ACA (oddelki 1311, 1321 in 1401) dovolile IRS, da izda davčne olajšave potrošnikom, ki so na zvezni borzi kupili zavarovanje, ali so kredite podaljšali samo tistim, ki so uporabljali državne menjave? Odgovor na to vprašanje je bil pomemben, saj je bil odvisen od sposobnosti preživetja sistema financiranja zdravstvenega zavarovanja, ki ga je vzpostavil zakon. Ta sistem je vseboval tri osnovne elemente: (1) zavarovalnicam ni bilo dovoljeno prepovedovati kritja oseb s predhodnimi pogoji ali jim zaračunavati višjih premij od tistih, ki jih plačujejo bolj zdrave stranke v istih starostnih skupinah; (2) večina Američanov bi morala do 1. januarja 2014 imeti zdravstveno zavarovanje ali plačati davčno kazen („individualni mandat“); in (3) zvezna vlada bi zagotovila subvencije v obliki naprednih davčnih olajšav za znižanje premij oseb, ki niso imele zdravstvenega zavarovanja pri svojih delodajalcih in si ne bi mogle privoščiti, da bi jih kupile same. Pričakovano povečanje števila sorazmerno zdravih zavarovancev bi zavarovalnicam povrnilo stroške kritja oseb s predobstoječimi pogoji, individualni mandatni in davčni dobropisi pa bi zagotovili, da bi bil skup relativno zdravih zavarovancev v ta namen dovolj velik. V času odločitve četrtega kroga pa je le 13 zveznih držav in okrožje Columbia ustanovilo svoje izmenjave. V preostalih državah so se tisti, ki iščejo zdravstveno zavarovanje, sklicevali na zvezno izmenjavo. V prvem vpisnem obdobju ACA v letih 2013–14 je približno osem milijonov prej zavarovanih oseb pridobilo zasebno zdravstveno zavarovanje. Od tega jih je približno 5,4 milijona uporabljalo zvezno borzo. Med zadnjo skupino si večina ne bi mogla privoščiti nakupa zavarovanja brez davčnih olajšav. Posledično bi, če bi vrhovno sodišče v Kingu odločilo, da IRS nima pristojnosti v skladu z ACA, da bi izdajala davčne olajšave za zavarovanje, kupljeno na zvezni borzi, bi milijoni ljudi izgubilo zdravstveno zavarovanje in bazen relativno zdravih zavarovancev bi zmanjšali so se do te mere, da bi bile zavarovalnice prisiljene povečevati premije, kar bi posledično še bolj skrčilo bazen relativno zdravih zavarovancev, kar bi povzročilo dodatna povečanja premij in tako naprej (tako imenovana "smrtna spirala"). V Kingu je torej Vrhovno sodišče imelo pristojnost, da uniči ACA, ne tako, da ga je razglasilo za neustavno, ampak onemogočilo njegovo izvajanje.
V središču primera je ACA izjavil, da „vsaka država najpozneje 1. januarja 2014 vzpostavi ameriško izmenjavo zdravstvenih koristi“ (1311 [b]); države lahko „izvolijo“ za vzpostavitev izmenjave (1321 [b]); da za države, ki ne vzpostavijo izmenjave ali se ne odločijo za to, "sekretar [za zdravje in človeške storitve]
upravljati takšno izmenjavo v državi "(1321 [c]); da je "znesek premije za pomoč pri premiji" enak "vsoti zneskov premijske pomoči" za vse "kritne mesece
v davčnem letu "(1401 [a]); in da je znesek premijske pomoči za kateri koli mesec kritja enak mesečni premiji "kvalificiranih zdravstvenih načrtov", ki so bili "vključeni v izmenjavo, ki jo je država ustanovila v skladu z [oddelek] 1311 Zakona o zaščiti bolnikov in dostopne oskrbe" (1401 [a]). Tožniki v Kingu, ki se sklicujejo zlasti na stavek "Borza, ki jo je ustanovila država", so trdili, da IRS ni pooblaščena za izdajanje davčnih olajšav za zdravstveno zavarovanje, kupljeno pri zvezni borzi, ker je ACA določil znesek takšnih kreditov samo za državo izmenjave, ne za zvezne. Vlada je v odgovor navajala, da stavek "tajnik
upravljati takšno borzo znotraj države "pomeni, da je bila zvezna borza dejansko pripravljenost na državne izmenjave v državah, ki ne morejo ali ne bi mogle vzpostaviti lastnih izmenjav. Zato se v takih državah zvezna borza šteje za "borzo, ki jo ustanovi država." Vlada je nadalje trdila, da je bila tožnika razlaga člena 1321 (c) neverodostojna, ker ni bila podprta v zakonodajni zgodovini ACA in ker bi spodbijala osnovni namen zakona, ki je bil zagotoviti cenovno dostopno zdravstveno zavarovanje za vse Američane.
Odbor za četrto vezje je v svoji sodbi ugotovil, da je „statut dvoumen in ima vsaj dve različni razlagi“. Vendar pa je senat, ki se sklicuje na odločitev vrhovnega sodišča v Chevron USA, Inc. proti svetu za obrambo naravnih virov, Inc. (1984), sklenil, da se je moral odpovedati razlagi ustreznih določb IRS (razširiti "spoštovanje Chevron").), ker je to branje po Chevronovih besedah pomenilo "dopustno konstrukcijo statuta."
Pri potrditvi odločbe četrtega kroga se je vrhovno sodišče strinjalo, da je izraz "borza, ki ga je ustanovila država" dvoumen, vendar se ni opiral na spoštovanje Chevrona, da bi podprl razlago IRS. Namesto tega je trdila, da nas "zakonska shema prisili, da zavrnemo" ožje branje, "ker bi destabiliziralo posamezni zavarovalni trg v kateri koli državi z zvezno borzo in verjetno ustvarilo same" smrtne spirale ", ki jih je kongres oblikoval tako, da se izogne."
