Cohens proti Virginiji (1821), vrhovno sodišče ZDA, v katerem je sodišče ponovno potrdilo svojo pravico do pregleda vseh sodb državnega sodišča v primerih, ki izhajajo iz zvezne ustave ali zakona Združenih držav Amerike. Zakon o pravosodju iz leta 1789 je predvideval obvezen pregled vrhovnih sodišč dokončnih sodb najvišjega sodišča katere koli države v primerih, "ko je pod vprašajem veljavnost pogodbe ali statuta ZDA in je odločitev v nasprotju z njeno veljavnostjo" oz. "Kadar se postavlja pod vprašaj veljavnost statuta katere koli države, ker se ne strinja z ustavo, pogodbami ali zakoni Združenih držav, in odločitev podpira njeno veljavnost."
V primeru spora o obsežnih deželah, Fairfaxovega Devisee proti Hunterjevem najemniku (1813), je vrhovno sodišče razveljavilo najvišje sodišče v Virginiji in mu zapovedalo, naj vloži sodbo v korist stranke, ki je bila prvotno odločena proti. Virginijsko sodišče je zavrnilo mandat vrhovnega sodišča in izjavilo, da se "pritožbena moč vrhovnega sodišča ZDA ne nanaša na to sodišče". Kot rezultat tega je vrhovno sodišče v najemniku Martina proti Hunterju (1816) potrdilo ustavnost zakona o sodstvu in tako potrdilo pravico do pritožbe.
Glavni sodnik John Marshall ni sodeloval pri nobeni odločitvi, ker sta z bratom sklenila pogodbo o nakupu dela zemljišča. Tako mu je zadeva Cohens predstavila prvo priložnost za izražanje pritožbene pristojnosti. Dva brata po imenu Cohen sta bila obsojena na sodišču v Norfolku v Viru, ker sta prodala loterijske vozovnice District of Columbia, kar krši virginijski zakon. Cohenovi so trdili, da niso zaščiteni pred državnimi zakoni, ker je loterijske vstopnice odobril Kongres. Čeprav je ameriško vrhovno sodišče odločilo proti njim glede utemeljenosti primera, je Marshall-ovo mnenje znova potrdilo pristojnost vrhovnega sodišča nad državnimi sodišči in zavzel stališče o zanesljivosti državnih sodišč. Marshall je zapisal: "V mnogih državah so sodniki odvisni od funkcije in plače po volji zakonodajalca. [Ko] opazimo pomen, ki ga [ustava] pripisuje neodvisnosti sodnikov, smo manj nagnjeni k domnevi, da bi lahko ta ustavna vprašanja prepustila sodiščem, kjer ta neodvisnost morda ne obstaja, v vseh primerih, ko država preganja posameznika, ki zahteva zaščito akta kongresa."
